Blog

Die Kuh, die wir in den 1940er Jahren hätten zähmen sollen

Die Niederlande täuschen gerne Überraschungen vor. Wir geben vor, dass die Stickstoffkrise 2019 vom Himmel gefallen ist, irgendwo zwischen einer Entscheidung des Staatsrats und dem ersten Traktorkonvoi auf der A1. Aber jeder, der in die Archive gräbt, findet etwas Unbequemeres. Dieses Problem war bereits bereit, als unsere Großeltern noch auf der Quittung lebten. Es waren acht Jahrzehnte, die darauf warteten, dass jemand die Rechnung machte, und jetzt liegt diese Rechnung mit Zinsen einfach auf dem Tisch. Dies ist die Geschichte, wie ein Land, das einst seine Kühe wegschicken musste, um Kartoffeln zu pflanzen, zu einem der tierdichtsten Orte der Erde wurde und warum niemand allein dafür verantwortlich gemacht wird.

Butter, Käse und ein Weltkrieg

Wir beginnen in den 1940er Jahren, und nicht, weil es zufällig eine runde Zahl ist. Während des Zweiten Weltkriegs befahl die niederländische Regierung den Landwirten, ihr Vieh zu reduzieren, so dass mehr Land für Kartoffeln und Getreide übrig blieb. Das National Office for Food Supplies in Wartime leitete diesen Wechsel mit zusätzlichen Lebensmittelgutscheinen als Trostpreis für den Bauern, der seine Kühe abgeben musste. Es ist eine merkwürdige Sache, sich damit zu öffnen, denn es zeigt, dass eine schrumpfende Herde einmal ganz normal und sogar politisch war.

Von Knappheit zu Überfluss war damals eine Frage von Jahrzehnten, nicht von Jahrhunderten. Die 1950er und 1960er Jahre brachten Wiederaufbau, Mechanisierung und ein unausgesprochenes Versprechen, nämlich dass Wachstum per Definition Fortschritt war. Gegen Ende der 1960er Jahre erschienen die ersten wissenschaftlichen Veröffentlichungen über Gülleüberschüsse mit trockenen Titeln wie Dungüberschüsse, eine potenzielle Quelle der Umweltverschmutzung ab 1970. Niemand las sie am Küchentisch, aber die Uhr tickte.

Wir haben die Kuh nicht dafür bestraft, dass sie zu viel gegeben hat, wir haben sie mit einem Nachbarn belohnt, und dann mit einem anderen, und dann mit einem anderen.

Die 70er Jahre warnten.

Dann in den siebziger Jahren, dem Jahrzehnt, in dem der erste offizielle Papierkram erschien, kann man kaum eine Überraschung nennen. Die Urgentienota Milieuhygiëne aus dem Jahr 1972, die vom brandneuen Ministerium für Wohnungswesen und Umwelthygiene erstellt wurde, räumte in Schwarzweiß ein, dass es lokale Gülleüberschüsse gab und dass ein weiteres Wachstum der Herde aus ökologischer Sicht unerwünscht war. Das Ministerium setzte seine Hoffnungen auf technische Geräte und Mistbänke, etwas, das ein bisschen wie die Hoffnung klingt, dass sich ein Eimer mit einem Loch daran gewöhnen wird.

Die Landwirte selbst wurden laut späteren Rückblicken in den gleichen Jahren vor einer bevorstehenden Güllekrise gewarnt. CBS kam später zu dem Schluss, dass die Mineralüberschüsse aufgrund der Intensivierung der Landwirtschaft bis 1986 weiter anstiegen, während die ersten konkreten politischen Maßnahmen erst 1984 erfolgten. Es gab also mehr als ein Jahrzehnt lang eine Lücke zwischen dem Signal und der Aktion, und diese Lücke wäre viel größer. Es ist das Muster, das Sie in dieser Geschichte weiterhin erkennen, nämlich dass Wissen und Politik nie gleich waren.

Die Wissenschaft flüsterte, die Politik steckte ihr Muschis in die Ohren, und der Bauer musste nur melken.

80er und 90er Jahre, die Beweise häufen sich

In den 1980er Jahren wurde Ammoniak schließlich mit Namen als ernstes Umweltproblem erwähnt, und das ist keine schlechte Sache für ein Gas, das Sie nicht riechen, es sei denn, Sie sind mittendrin. Zeitschriften als Bauernhof und Viehzucht Bereits geschrieben über die Notwendigkeit, Emissionen zu reduzieren, und RIVM wies auf schädliche Auswirkungen der Stickstoffablagerung auf Naturschutzgebiete. Die 1990er Jahre folgten mit echten Instrumenten statt mit guten Absichten. Die Europäische Nitratrichtlinie von 1991 verpflichtete die Mitgliedstaaten, sich mit der Verunreinigung durch Nitrat zu befassen, das Düngemittelgesetz wurde verschärft, und 1998 kam das Minerals Declaration System, kurz MINAS, in dem Unternehmen mit zu viel Mineralüberschuss einfach in Rechnung gestellt wurden.

Einige Landwirte investierten in emissionsarme Ställe und Injektionstechniken für Gülle, andere fühlten sich, nicht ganz ungerechtfertigt, zum x-ten Mal als Meerschweinchen aus einem System, das sie nicht entworfen hatten. Die folgende Tabelle zeigt, wie das Vieh pro Einwohner in diesen Jahren weiter stetig wuchs, auch nachdem bereits die ersten Alarmglocken läuteten.

Dekade Nutztiere je Einwohner (Angabe) Anteil der landwirtschaftlichen Nutzfläche an der Nutztierhaltung Anteil des BIP aus der Landwirtschaft
1950 ca. 2,7 unbekannt ca. 14%
1960 ca. 4,2 unbekannt rückläufiger Trend
1970 ca. 5,0 unbekannt rückläufiger Trend
1980 ca. 6,7 ca. 29% Abstieg in Richtung 5 bis 8%
1990 ca. 7,4 ca. 30% rückläufiger Trend
2000 ca. 7,6 ca. 30% ca. 2,8%

Was auffällt, ist der Widerspruch in diesen Zahlen. Das wirtschaftliche Gewicht der Landwirtschaft in den Niederlanden ging stetig zurück, von 14 Prozent des BIP im Jahr 1950 auf weniger als drei Prozent um die Jahrhundertwende, während die physische Zahl der Tiere weiter anstieg. Der Landwirt wurde somit im wirtschaftlichen Sinne für die Niederlande insgesamt immer weniger wichtig und musste gleichzeitig immer mehr produzieren, um seinen Kopf über Wasser zu halten. Das ist kein Rezept für Ruhe, das ist ein Rezept für ein System, das sich immer schwerer laufen muss, um am selben Ort zu bleiben.

Mehr Kühe für weniger Geld, das ist kein Wachstum, das läuft auf einem Laufband, das jemand anderes eingerichtet hat.

Wer war eigentlich am Steuer?

Es wird unbequem hier, und das zu Recht. Der große Viehbestand ist die direkte Ursache für die Stickstoffemissionen, die jetzt Druck auf Natura-2000-Gebiete ausüben, was unbestreitbar ist. Aber der Bauer, der diese Kühe gemalt hat, war selten der Architekt dieses Systems. Banken, die Skaleneffekte finanzierten und belohnten, wie es die Rabobank jahrzehntelang tat, gaben das Signal, dass Größer immer besser war. Die Regierungen verschoben schmerzhafte Entscheidungen, von 1972 bis weit in die 1990er Jahre, und erlaubten technischen Läppagenten, für strukturelle Lösungen fortzufahren. Und der Burger, der gewöhnliche Holländer im Supermarkt, wählte Woche für Woche das billigste Paket Milch und das billigste Stück Fleisch, ohne zu bedenken, dass dieser niedrige Preis nur aufgrund genau der Intensivierung möglich war, die jetzt so hart bestraft wird.

Der Bauer steckte also zwischen einer Bank, die Wachstum förderte, einer Regierung, die zu spät intervenierte, und einem Verbraucher, der seine Brieftasche sprechen ließ. Das macht den Bauern nicht zu einem unschuldigen Zuschauer, sondern zu einer Person, die auch Opfer eines Systems geworden ist, dessen Regeln er selbst nie festgelegt hat.

Niemand bat den Bauern, schuldig zu sein, alle baten ihn nur, zu liefern.

Vorerst

In den letzten zwanzig Jahren wissen wir alle, mit der PAS, dem Urteil des Staatsrats im Jahr 2019 und den Traktoren auf dem Malieveld. Diese Rechnung kam nicht aus dem Nichts, sie wurde nur für eine lange Zeit verschoben. Es ist wie eine Schuld, die Sie jahrelang anhäufen, gelegentlich eine Rückzahlung überspringen und denken, dass es später in Ordnung sein wird, bis eines Tages der Gerichtsvollzieher alles auf einmal zurückfordert.

Die Forschung von mir und vielen anderen, die dieses Dossier seit Jahrzehnten verfolgen, zeigt, dass wir alle es für wichtig halten, aber dass wir in der Zwischenzeit wenig tun. Das Gefühl, dass etwas getan werden muss, das endlich Taten verdient, kein weiterer Bericht.

Wir wussten es 1972, wir wussten es 1991, und jetzt tun wir so, als wären es Neuigkeiten.

Quellen

 

Schlagwörter: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Schreibe einen Kommentar