Свобода іноді буває важкою.

Раптом вам є з чого вибрати.

Linux дає вам свободу. Це звучить чудово, поки ви не виявите, що свобода означає, що ніхто не підкаже вам, що вибрати. Позавчора мій брат запитав про мій досвід роботи з Linux і мою думку з цього приводу. Він, як і я, хоче якомога більше відволіктися від залежності великих технологічних компаній. Не тому, що він ненавидить технології, а тому, що він не любить залежати від рішень, прийнятих в інших країнах світу. Одного ранку він не хоче з'ясувати, що геополітичний інцидент означає, що його цифрові інструменти раптом стали менш придатними для використання. Він використовує Linux Mint з корицею, і моя перша реакція була передбачуваною. Я хотів сказати йому майже відразу, що NixOS з Hyprland, звичайно, набагато більш гнучкий і що ви дійсно можете покласти все до ваших рук. На щастя, я подумав на мить. Тому що Linux Mint з корицею, ймовірно, просто правильний вибір для нього. Він зрілий, зрозумілий і відразу знайомий тому, хто не є техніком. Це, мабуть, важливіше за всю свободу, яка технічно доступна.

& lt;p & gt; “Freedom починається не з можливості вибрати все самостійно, а з можливості вибрати те, що вам підходить.”

Розкіш однієї кнопки

І це підводить нас до чогось, що робить Linux/Open-source набагато зрозумілішим, ніж я спочатку думав. Найбільша зміна для багатьох людей не в операційній системі, а в світі вибору, який випливає з неї. Більшість людей працюють з Microsoft, а потім Outlook є просто логічним вибором для пошти та календаря. Те ж саме стосується обробки текстів і електронних таблиць. Надсилання документа швидко означає створення документа з розширенням .docx. Ви входите в свій обліковий запис, а потім все, здається, стає на свої місця самостійно. Ваша пошта готова, ваш календар пов'язаний, відеодзвінки працюють з іншим користувачем тієї ж екосистеми, а файли акуратно відображаються на іншому комп'ютері. Налаштування також весело синхронізуються. Це надзвичайно корисно. Насправді, це настільки корисно, що ви можете легко забути, скільки окремих варіантів приховані за ним. Пошта та календар, наприклад, - це дві різні речі, але в межах закритої екосистеми вам навряд чи доведеться про це думати. Відкритий вихідний код відтягує цю завісу і люб'язно каже: Щасти тобі з цим. Раптом ви повинні думати про те, який поштовий клієнт ви хочете, який календар додаток підходить з ним і де ви насправді хочете синхронізувати файли. Іноді ми знаходимо свободу в області технологій навіть трохи підозрілою.

& lt;p & gt; “Іноді найбільша зручність полягає в тому, що вам не потрібно знати, скільки варіантів було зроблено для вас.’

Безліч хороших ідей

Для тих, хто звик до однієї інтегрованої екосистеми, це може бути досить заплутаним. Linux працює набагато частіше від стандартів і окремих додатків, кожен з яких добре виконує одне завдання. Існують стандартні протоколи для синхронізації пошти, календаря та файлів, і ви можете вирішити, які програми ви використовуєте для цього. І з ким.  Технічно це красиво. Практично кажучи, це може відчувати, що ви повинні повторно застосувати для ключа для кожної кімнати у вашому власному будинку. Я провів дослідження для Anzers щодо найкращого вибору для клієнтів, які хочуть перейти на програмне забезпечення з відкритим вихідним кодом. Тільки по електронній пошті я натрапив на сімнадцять кандидатів, в той час як я вже значно обмежив свій вибір заздалегідь з усіма видами умов. Після цього календар, файли, синхронізація та всі інші програми все ще щасливі за рогом. Для таких, як я, це цікаво. Для того, хто просто хоче прочитати свою пошту, це може бути злочином. Вам будуть задані такі питання, як: Навіщо мені перезавантажувати календар, якщо я вже ввійшов у систему? Чому мені все ще потрібно ввійти в програму синхронізації Nextcloud? Мій комп'ютер знає, що це все в Anzers, так? І є важливий урок для організацій, які хочуть направляти людей до відкритого вихідного коду. Ви не звільняєте користувача, надаючи йому сімнадцять можливостей, а потім кажете, що він повинен з'ясувати для себе, які з них найкращі. Свобода без супроводу може бути підозріло схожа на обслуговування клієнтів. Можливо, саме тому ми повинні запитати технології не тільки про те, скільки вибору ми даємо людям, але і про те, який вибір вони насправді можуть зробити.

* “Якщо ви даєте комусь сімнадцять хороших варіантів, ви не обов'язково допомогли їм.”

НУЛ А на практиці

Але десь по дорозі відбувається щось цікаве. Справа вже не тільки в програмному забезпеченні. Відкритий вихідний код змусив мене знову задуматися про те, що таке Ae Van Voght НУЛ мислення згадується: Не думай про Аристотеля. В аристотелівській думці протиріччя ясні. Щось є правдою або неправдою. Червоний або чорний. Те чи інше. Це спосіб мислення, який може бути надзвичайно корисним, коли ви хочете організувати проблему. Тільки реальність досить погана в дотриманні цієї класифікації. Особливо, коли йдеться про людей та їхній вибір. Ми, можливо, з часом забули, що різні люди можуть прийти до різних, але цілком виправданих виборів з різних обставин. У технологіях це майже болісно очевидно. Я пішов від Betterbird до Thunderbird, тому що мені більше подобається інтерфейс Thunderbird. Інший знаходить той же інтерфейс жахливим і тому вибирає Betterbird. Деякі клянуться еволюцією і мають на це чудові причини. Хтось інший вважає, що Apple Mail - це логічний поштовий клієнт. Мій брат вибирає Linux Mint Cinnamon, а я запускаю NixOS з Hyprland і додаю сильно модифіковане середовище. Так що немає єдиного правильного рішення Linux, так само, як не повинно бути однієї правильної істини для всіх. Це не релятивізм, в якому все вірно. Це означає, що вибір набуває сенсу в контексті того, хто його робить. І, можливо, саме цьому нас може навчити мислення NUL A: Перш ніж відкинути інший вибір, ви повинні спочатку зрозуміти, з якої реальності цей вибір має сенс.

* “Інший вибір не є автоматично неправильним вибором.”

Спочатку зрозумійте, потім судіть.

Це може звучати як досить невинна думка про комп'ютери, але я думаю, що тут є щось набагато більше. У нашому суспільстві ми все частіше схильні судити про вибір інших людей, не розуміючи, чому хтось зробив цей вибір. Ми бачимо результат, порівнюємо його з нашими власними уподобаннями, а потім робимо висновок, що інша людина зробила це неправильно. Взагалі-то, це дивно. Якщо я не розумію ваш вибір для поштового клієнта, я взагалі не знаю, чи ваш вибір поганий. Я знаю лише те, що не розумію її. Ця різниця здається невеликою, але вона величезна. Щоб мати можливість когось засудити, ви повинні принаймні знати, яка інформація, досвід, інтереси та переваги призвели до цього вибору. Тільки після того, як ви знайдете цю спільну мову, ви можете серйозно поговорити про те, чи може інший вибір працювати краще. Це стосується програмного забезпечення, а також того, як люди працюють, живуть і налаштовують свій світ. Це також вимагає того, що ми, здається, втратили: Прийміть, що ваша істина не обов'язково є моєю істиною. Не тому, що правда не має значення, а тому, що люди мають різні початкові точки. Можливо, саме тому здоровіше спочатку попросити іншого вибору: Скажи, як ти звідси вибралася? Це, мабуть, більше, ніж просто пояснення того, чому ви знаєте краще.

* “Я можу тільки сказати, що ви помиляєтеся, якщо я спочатку розумію, чому ви праві.”

Поки що

І, можливо, це найцікавіша сторона технології в кінці кінців. Не те, щоб ми могли остаточно вирішити для себе, яке програмне забезпечення ми використовуємо, але ця технологія ставить нас перед чимось, про що ми забули соціально: Вибір - це те, що роблять люди.. Ми звикли до систем, які багато в чому роблять вибір за нас. Компанія визначає, які програми належать один одному, де знаходяться наші дані і як ми повинні працювати. Це зручно, передбачувано і ефективно. Настільки зручно, що іноді нам здається дивним, коли система раптом запитує, чого ми насправді хочемо. Відкритий вихідний код частково усуває цю зручність і повертає нам вибір. Це також показує, наскільки ми стали залежними від попередньо вибраних відповідей. Те ж саме вірно і за межами комп'ютера. Ми все частіше очікуємо, що є один правильний спосіб щось зробити, і коли хтось відхиляється від цього, ми негайно шукаємо суду. Можливо, нам слід навчитися жити знову з незручностями множинного правильного вибору. Це не означає, що будь-який вибір є мудрим або що критика повинна бути заборонена. Це означає, що розуміння передує засудженню. Для мене очевидно, що я задоволений вибором, але я також краще розумію, що хтось інший особливо щасливий, коли хтось каже: Просто використовуйте його, і він буде просто працювати. Це також є законним преференцією. Тому справжня свобода, можливо, не в кількості варіантів, а в умінні свідомо вибирати і розуміти вибір іншого. Дослідження, як від мене, так і від інших, показують, що нам важливо впливати на те, як ми працюємо і живемо, але тим часом ми робимо напрочуд мало, щоб насправді сформувати цей вплив. Ми забули, що вибір - це не тільки право, а й відповідальність. І це відчуття того, що щось потрібно зробити, заслуговує на дію. Не завтра, не як тільки техніка буде ідеальною, а при наступному виборі, який ви зробите.

& lt;p & gt; “Freedom не означає, що всі роблять один і той же вибір, але що ми даємо один одному простір, щоб свідомо зробити інший.”